هل أمطرت السماء دمًا؟ رحلة في الظواهر الخارقة وموقف العلم منها
خلال فترة عملي في شركة IBM كانت لي زيارات متكررة إلى اسكتلندا، وبالتحديد إلى بلدة جرينوك حيث يقع أحد مصانع الشركة. في الطريق من جلاسجو إلى هناك كنا نمر ببحيرات ساحرة تتوارى خلف تلال الريف الاسكتلندي الأخضر. يومها حدثنا مضيفنا عن المنطقة وتاريخها، ومن ضمن ما رواه حكاية وحش بحيرة لوخ نيس الشهيرة، ذلك الكائن الأسطوري الذي يُقال إنه يسكن أعماق البحيرة منذ مئات السنين.
استوقفتني الحكاية يومها، فاستكشفتها لأكتشف أنها رغم ما حيك حولها من قصص وروايات لا تعدو كونها نسج من الخيال - أشهر أدلتها «صورة الجراح» الشهيرة عام 1934 م، والتي اعترف أحد صانعيها بعد ستين عامًا بأنها لم تكن سوى غواصة لعبة صغيرة رُكّب عليها رأس ورقبة مزيفان. هذه الحادثة فتحت لدي بابًا أوسع من مجرد وحش بحيرة اسكتلندية، فالبشر منذ فجر التاريخ سُحروا بظواهر تتجاوز فهمهم المعتاد، من الأمطار الغريبة إلى القدرات البشرية الخارقة. وهذا يقودنا لتساؤل أعمق: أين يقف العلم من كل هذا؟ وهل تتناقض المعجزات النبوية على وجه الخصوص مع المنهج العلمي؟
يفسر علم النفس المعرفي هذا الميل بأن الدماغ البشري مهيأ تطوريًا للبحث عن الأنماط والمعاني حتى حين لا تكون موجودة أصلًا، وهو ما يُعرف بـ«التعرف المفرط على الأنماط» - ولهذا يرى بعضنا وجوهًا في تشكل السحب، أو يقرأ في حادثة عشوائية رسالة خفية موجهة إليه تحديدًا. ويضاف إلى ذلك ما يُعرف بـ«الانحياز التأكيدي»، حيث يميل العقل إلى البحث عن الأدلة التي تُسند ما يعتقده أصلًا، متجاهلًا في المقابل كل ما يخالف تلك القناعة. وهكذا يجد العقل نفسه، دون أن يشعر، ينتقي من الواقع ما يُثبت الحكاية الخارقة ويُعرض عمّا ينقضها.
من أشهر ما يتردد في هذا الباب حكاية «مطر الدم». فهل أمطرت السماء دمًا حقًا؟ الجواب علميًا: لا. فما يبدو دمًا هو في حقيقته أمطار محملة بتركيز عالٍ من جزيئات الغبار أو الرمل التي تحملها الرياح القوية من الصحاري لمسافات شاسعة فتصبغ قطرات المطر باللون الأحمر أو المُغرة، وأحيانًا يكون السبب جراثيم لأنواع من الطحالب الدقيقة الخضراء. تاريخيًا، وقبل أن يُدرك الإنسان هذا التفسير، كان ”المطر الدموي“ يُقرأ كنذير شؤم أو علامة غضب إلهي، وأقدم ما وصلنا من ذكر له يعود إلى إلياذة هوميروس في القرن الثامن قبل الميلاد تقريبًا، وهو ما يكشف أن هذه الظاهرة رافقت الإنسان منذ فجر التدوين.
ومن أبرز حوادثها الموثقة عبر التاريخ حادثة فرنسا عام 1001 م، حين أمطرت السماء دمًا على مقاطعة بروفنس، فانتحر بعض القساوسة خوفًا من غضب الله بينما ارتد آخرون بسبب إشاعة قالت إن إبليس اغتصب مملكة السماء وقتل الملائكة فيها! وفي العصر الحديث، سقط مطر دموي على مدينة كالابريا الإيطالية في مايو 1980 م، وفسره العلماء الإيطاليون حينها بأنه دماء طيور مهاجرة مزقتها تيارات الرياح. أما أشهر حادثة حديثة وأكثرها دراسة علميًا فهي مطر كيرالا بالهند عام 2001 م، حيث فسر العلماء اللون الأحمر بأنه ناتج عن أزهار الطحالب الدقيقة التي حملتها الأمطار. وتكررت ظاهرة مشابهة في قرى شمال غرب إسبانيا عام 2014 م، حين تحولت مياه النوافير إلى اللون الأحمر بعد وصول نوع من الطحالب المجهرية إلى المنطقة عقب سقوط الأمطار. وهناك حوادث أخرى أقل شهرة سُجلت في مناطق متفرقة من العالم، لكنها جميعًا تتقاطع عند تفسير علمي واحد لا يخرج عن الغبار أو الطحالب أو أحيانًا الرماد البركاني.
أما ”مطر السمك“ فهو - وخلافًا لما قد يُظن - ظاهرة حقيقية موثقة وليست أسطورة، وتفسيرها العلمي أبسط مما يتخيله كثيرون. فالأعاصير المائية والتيارات الهوائية الصاعدة داخل العواصف الرعدية الشديدة تعمل كمكانس عملاقة تمتص المياه وما فيها من كائنات حية من البحيرات والبرك بل والمحيطات، لتُسقطها مجددًا حين تفقد العاصفة طاقتها. في مدينة يورو بهندوراس يحتفل الأهالي كل عام بمهرجان لهذه الظاهرة التي تتكرر لديهم منذ أكثر من قرن، فحوّلوا ما كان يومًا مصدر رعب إلى مناسبة وتراث محلي.
هذه الأمثلة تكشف حقيقة مهمة: كثير مما يبدو خارقًا للطبيعة له في الواقع تفسيرًا طبيعيًا بحتًا، لكننا لم نكن نملك أدوات فهمه في زمانه.
حين ننتقل إلى فكرة البشر أصحاب القدرات الخارقة، ندخل منطقة أكثر حساسية تتشابك فيها المعتقدات الدينية مع التفسير العلمي والخيال الإنساني. فهل يمكن لمولود أن يتكلم فور ولادته، أو لإنسان أن يمشي على الماء، أو يُحيي الموتى بإذن ربه؟
من منظور علمي بحتٍ، لا يوجد دليل تجريبي قابل للتكرار يثبت وجود قدرات تخرق القوانين الفيزيائية والبيولوجية المعروفة، والعلم بمنهجيته - وتُعرف بالنزعة الطبيعية المنهجية - لا يملك أصلًا أدوات لدراسة ما يُعرَّف بأنه خارق للطبيعة. لكن هذا لا يعني أن العلم ”ينكر“ المعجزات، بل يعني فقط أنها تقع خارج نطاقه، فهو يبحث عن تفسيرات طبيعية لظواهر طبيعية، بينما المعجزة بتعريفها تدخّل إلهي يكسر الناموس الطبيعي.
في المقابل، تمثل المعجزات النبوية للمؤمنين ركنًا أساسيًا من العقيدة ودليلًا على اصطفاء أصحابها، فالنصوص الدينية تصفها بوصفها حقائق واقعة لا تخضع للمنطق البشري المعتاد. يذكر القرآن الكريم على سبيل المثال تحدث عيسى 
وهو رضيع دفاعًا عن والدته مريم 
، كما يذكر لموسى معجزات عدة أشهرها ضربه البحر بعصاه فانفلق إلى فرقين كالطود العظيم نجاةً لبني إسرائيل من فرعون وجنوده، وكذلك ضربه الحجر بعصاه فانفجرت منه اثنتا عشرة عينًا من الماء لكل سبط من قومه عين يعرفونها. وبعيدًا عن الدين والعلم، ألهمت فكرة القوى الخارقة أيضًا خيال الإنسان في الأدب والسينما والثقافة الشعبية، فالأبطال الخارقون والسحرة ليسوا إلا تعبيرًا عن رغبة دفينة فينا لتجاوز حدود الجسد والواقع.
واللافت أن كثيرًا من العلماء المتدينين يعيشون هذا التوازن دون تناقض، فهم في معاملهم يلتزمون بالنزعة الطبيعية المنهجية ويبحثون عن تفسير مادي لكل ما يُلاحظ، بينما يؤمنون في الوقت ذاته بإله قادر على خرق نواميس الكون ضمن إطار عقيدتهم الشخصية. فهم يدركون ببساطة أن حدود العلم تقف عند حدود ما يمكن قياسه، لا عند حدود الحقيقة.
بين ظاهرة يفسرها العلم كمطر السمك، وأخرى تبقى خارج نطاق اختباره كالمعجزة النبوية، يبقى المطلوب من العقل الرشيد أمرًا واحدًا: ألا يُسكت التساؤل، وألا يخلط بين ما يمكن التحقق منه وما هو مسألة إيمان. فالمشكلة الحقيقية ليست في الدهشة، بل في تعطيل العقل عن التمييز حين تُعرض عليه حكاية مثيرة، أيًا كان مصدرها.
والمفارقة أن الإنسان نفسه بات اليوم صانعًا لظواهر ذات أثر يوصف بـ ”الخارق“ على مستوى الكوكب كله، من تغيّر المناخ إلى ابتكارات لم تكن لتخطر على بال الأولين، وفي هذا تذكير بأن أعظم الأسرار قد لا تكون في بحيرة اسكتلندية بعيدة، بل فيما نصنعه نحن كل يوم بأيدينا دون أن ننتبه.
لم يكن الجدل حول المعجزات حكرًا على الفكر الديني وحده، فقد تناوله فلاسفة العلم من زاوية مختلفة تمامًا. الفيلسوف الاسكتلندي ديفيد هيوم كان من أشد المشككين، إذ رأى أن المعجزة بتعريفها خرق لقانون طبيعي ثابت أثبتته تجربة الإنسانية المتكررة، وبالتالي فإن احتمال خطأ الشاهد أو كذبه يظل - منطقيًا - أرجح دائمًا من احتمال وقوع خرق فعلي لقوانين الطبيعة، ولهذا دعا إلى أن توزن شهادة أي معجزة بميزان الاحتمالات لا بميزان التصديق المباشر. أما فيلسوف العلم كارل بوبر فتعامل مع المسألة من زاوية منهجية بحتة عبر معيار ”قابلية التكذيب“ الذي وضعه لتمييز العلم من غيره، فالقضية العلمية يجب أن تكون قابلة للاختبار والدحض، والمعجزة بحكم كونها حدثًا فريدًا غير قابل للتكرار أو الملاحظة المضبوطة تقع خارج هذا المعيار تمامًا، فهي ليست خاطئة بالضرورة بل هي ببساطة خارج نطاق ما يمكن للعلم الحكم عليه. أما توماس كون، صاحب نظرية «النماذج الإرشادية»، فأضاف بعدًا آخر مفاده أن ما يُعد «شاذًا» أو «خارقًا» يتحدد أصلًا بالإطار المعرفي السائد في عصره، فظاهرة تبدو اليوم خرقًا للطبيعة قد تجد غدًا تفسيرها ضمن نموذج علمي جديد، تمامًا كما حدث مع كثير من الظواهر التي كانت تُصنف يومًا ضمن السحر أو الخرافة قبل أن يفسرها العلم الحديث.
هذا التنوع في المواقف الفلسفية يعيدنا إلى الخلاصة نفسها: لكل منهج حدوده، وللإيمان ميدانه، وللعلم ميدانه، وبينهما مساحة واسعة يحسن بالعقل الرشيد أن يتحرك فيها بتأمل، لا بتسرع في الرفض أو التصديق.
سائح سأل دليله الاسكتلندي: هل رأيت وحش لوخ نيس بنفسك؟
فرد الدليل: لا، لكني رأيت آلاف السياح الذين جاؤوا يبحثون عنه، وهذا أغرب من الوحش نفسه!
